保證人的保證責(zé)任范圍如何確定？法官這樣說(shuō)

　　借款時(shí)，找多個(gè)擔(dān)保人簽訂保證擔(dān)保協(xié)議或用房屋設(shè)定抵押是借款人的通常做法，意為借款增加一分安全。借款到期后抵押的房屋、多個(gè)擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任范圍如何確定呢？

　　請(qǐng)看金昌中院審理的一起金融借款糾紛案例。

　　2018年8月3日，陳某、南某夫婦二人向銀行借款175萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月。祁某、趙某等四人為該借款提供連帶保證擔(dān)保。陳某、南某又以自己所有的房屋為借款設(shè)定抵押擔(dān)保。借款到期后，保證人祁某去世，銀行放棄要求祁某承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求。因陳某、南某夫婦二人未按約還款，銀行訴諸法院，要求陳某、南某夫婦償還借款本息1750000元，利息485099.89元及借款清償之日止的利息、對(duì)抵押的房屋行使抵押權(quán)優(yōu)先受償并要求姚某、趙某等四位保證人對(duì)所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　 一審法院判決由陳某、南某夫婦償還銀行借款本息2235099.89元及借款清償之日止的利息，銀行對(duì)抵押房屋行使抵押權(quán)優(yōu)先受償、姚某、趙某等三位保證人對(duì)上述全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　接到法院判決書的一剎那，姚某傻眼了：“當(dāng)初擔(dān)保也是基于朋友關(guān)系，陳某經(jīng)營(yíng)的公司效益好、有抵押財(cái)產(chǎn)、四個(gè)人共同擔(dān)保才在合同上簽字擔(dān)保的?，F(xiàn)在一審法院判決不論先后償還順序，銀行又放棄了其中一個(gè)保證人的責(zé)任。讓我一個(gè)就要承擔(dān)面對(duì)200多萬(wàn)元的債務(wù)，作為一個(gè)個(gè)人怎么償還??！”經(jīng)思慮再三，姚某和趙某決定向金昌中院提起上訴。

　　銀行則認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

聽(tīng)完雙方的說(shuō)法

法院對(duì)此是如何認(rèn)定的呢？

　　首先，本案借款存在抵押和保證兩種擔(dān)保方式并存在的情形即我們通常所說(shuō)的物保和人保并存?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定:“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒(méi)有約定或者約定不明確,債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。”根據(jù)上述規(guī)定,在同一債權(quán)既有人保又有物保時(shí),如果是債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保時(shí)，在雙方對(duì)擔(dān)保償還的順序沒(méi)有約定的情形下，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保先償還債務(wù)。本案中，陳某、南某以自己所有的房屋對(duì)該筆債務(wù)設(shè)定抵押，那么應(yīng)當(dāng)首先由陳某、南某自己的房屋先償還借款；

　　其次，涉案借款共有四位保證人提供保證擔(dān)保。其中一位保證人祁某去世后，銀行明確放棄要求祁某承擔(dān)責(zé)任。那么問(wèn)題來(lái)了，其他三位保證人對(duì)銀行放棄祁某承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)是否免責(zé)呢？《中華人民共和國(guó)民法典》之前的法律對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任后保證人相互之間的追償問(wèn)題規(guī)定不明確。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，民法典施行的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。依此規(guī)定，本案可以適用民法典的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十九第二款規(guī)定，同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在此情況下，銀行放棄了對(duì)其中一位保證人祁某的權(quán)利，意味著其他保證人承擔(dān)責(zé)任人無(wú)法向祁某追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。對(duì)祁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分因銀行放棄權(quán)利而對(duì)其他保證人免責(zé)。

這樣算下來(lái)

銀行的這筆借款

先由陳某、南某夫婦抵押的財(cái)產(chǎn)償還

再扣除保證人祁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額

剩余部分

姚某、趙某才承擔(dān)自己的保證責(zé)任。

二審法院判決依法進(jìn)行了改判