引入“案外人擔(dān)保機(jī)制” 促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解

2024年5月酒泉市玉門市人民法院巡回法庭在審理一起企業(yè)間買賣合同糾紛案件中，通過法院主持調(diào)解，案外人提供擔(dān)保的形式，最終三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，案結(jié)事了。這是巡回法庭首次在民事案件中引入案外人擔(dān)保促調(diào)解的案件。

原、被告于2023年3月25日簽訂《蘭炭購銷合同》，約定由原告向被告供應(yīng)蘭炭，原告先后按照合同約定為被告供應(yīng)了總價約為七十余萬元的貨物。但被告截止2023年底僅支付貨款50萬元，被告仍欠付原告貨款27萬元及利息遲遲未付，原告多次催款未果后，便將被告訴至法院。

在案件審理過程中，被告對于所欠賬目的金額無異議，但由于周轉(zhuǎn)等原因希望分期償還。原告念及與被告良好的合作關(guān)系，主動表示愿意調(diào)解處理糾紛，但需要被告為調(diào)解提供案外人擔(dān)保。被告為充分表明還款的意愿，邀請傅某進(jìn)行擔(dān)保并參與調(diào)解，傅某表示愿意提供債務(wù)履行擔(dān)保并向本院出具了保證合同。

最終在巡回法庭的主持下，原、被告及傅某三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告同意被告分期支付，傅某個人自愿對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，自此案件順利辦結(jié)。

法官說法:

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定：調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)?；蛘甙竿馊送鉃楫?dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。案外人提供擔(dān)保的，人民法院制作調(diào)解書應(yīng)當(dāng)列明擔(dān)保人，并將調(diào)解書送交擔(dān)保人，擔(dān)保人不簽收調(diào)解書的，不影響調(diào)解書生效。上述規(guī)定為調(diào)解中引入案外人擔(dān)保提供了法律上的制度保障。在調(diào)解過程中，引入案外人擔(dān)保機(jī)制，一方面能打消債權(quán)人對債務(wù)人“賴賬”的顧慮，有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的訴訟利益;另一方面能督促債務(wù)人自覺履行債務(wù)，促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的快速履行。