一筆數(shù)額不大的借款，為何會成為兩個家庭難以化解的矛盾？近日，白銀市平川區(qū)法院秉持“法理相融、情理兼顧”的原則，溫情調(diào)解一起民間借貸糾紛，成功化解兩個家庭的矛盾隔閡，用司法溫度傳遞公平正義。
吳某與李某原系好友。2019年，吳某因資金周轉(zhuǎn)需要，向李某提出借款15000元，李某出于信任，及時足額完成款項出借。2023年10月，李某不幸離世，吳某主動就該筆未償還借款向李某的妻子周某出具借條，并明確承諾支付相應(yīng)利息。借條出具后，吳某陸續(xù)向周某償還借款2000元，剩余款項未再支付，不久后，吳某也意外離世。
2025年，原告周某得知吳某去世的消息后，多次找到吳某的妻子劉某及其兒子吳某甲，要求二人償還剩余借款本金及利息，卻屢屢遭到拒絕。多次協(xié)商無果后，為維護自身合法權(quán)益，周某將劉某、吳某甲訴至平川區(qū)法院。
出借人與借款人相繼離世，這筆未結(jié)清的借款難道就要淪為“死賬”？庭審中，雙方各執(zhí)一詞、互不相讓，矛盾一度僵持。周某認為，劉某與吳某甲作為吳某的法定繼承人，既然繼承了吳某的遺產(chǎn)，就應(yīng)當在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)，償還吳某生前所欠債務(wù)；更何況“父債子償”，于情于理，二人都不應(yīng)對這筆債務(wù)視而不見、推諉拒絕。
而被告劉某、吳某甲則辯稱，其對周某主張的這筆借款毫不知情，對于周某主張的遺產(chǎn)——吳某去世后留下的一套房屋，已全部用于償還案外人趙某的借款，目前無任何可繼承的遺產(chǎn)可供償還涉案債務(wù)，因此無法滿足周某的還款要求。
面對雙方僵持不下的局面，承辦法官沒有簡單機械辦案，而是始終堅守“案結(jié)、事了、人和”的司法理念，耐心傾聽雙方的訴求與委屈，積極與當事人溝通交流，全力尋找化解矛盾的“破局之道”。一方面，借條作為關(guān)鍵證據(jù)，白紙黑字清晰載明吳某的借款事實、金額及利息約定，雙方借貸關(guān)系合法有效，周某的合法權(quán)益應(yīng)依法得到保護；另一方面，劉某、吳某甲提交的相關(guān)證據(jù)也足以證明吳某留下的房屋已用于償還案外人債務(wù)，案件審理一時陷入僵局。
如何在維護當事人合法權(quán)益的同時，平衡好雙方利益、化解兩家人的積怨？承辦法官立足案件實際，從法、理、情三個維度入手，耐心細致開展調(diào)解工作。法官向被告詳細解讀《中華人民共和國民法典》中關(guān)于遺產(chǎn)繼承與債務(wù)清償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，明確繼承人的法律義務(wù)，讓被告清楚知曉自身應(yīng)承擔的責任；同時，也向原告充分說明被告的實際困難，著重強調(diào)李某與吳某生前本是好友，如今二人已然離世，兩家人不應(yīng)因這筆借款結(jié)下更深積怨，得不償失。
一句句暖心的勸說，一聲聲真誠的引導(dǎo)，一點點化解著兩家人心中的芥蒂。在承辦法官動之以情、曉之以理、明之以法的反復(fù)勸說下，雙方當事人逐漸放下芥蒂，學(xué)會換位思考、相互體諒。最終，雙方自愿達成一致調(diào)解意見：由被告劉某、吳某甲向原告周某償還部分借款，周某自愿放棄對剩余借款本金、利息的訴訟請求，兩家人握手言和、冰釋前嫌，這起牽扯兩個家庭的民間借貸糾紛得以圓滿化解。