近日，白銀市靖遠(yuǎn)縣法院烏蘭法庭審結(jié)了一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件。該案涉及安全生產(chǎn)責(zé)任、一人公司法人連帶義務(wù)、內(nèi)部承包風(fēng)險等典型問題，為市場主體敲響法治警鐘。
案情簡介
2024年5月，張某在某建材公司進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)時，不慎被機(jī)床壓斷右手，后送至醫(yī)院進(jìn)行治療，因傷勢過重右手進(jìn)行了截肢。涉案某建材公司在墊付10萬元醫(yī)藥費(fèi)后，便拒絕賠償剩余費(fèi)用，張某遂提起訴訟。經(jīng)司法鑒定，張某被評定為六級傷殘，訴請某建材公司賠償各項費(fèi)用62萬余元，法人李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該案審理過程中，被告建材公司申請追加第三人王某，并抗辯該事故發(fā)生時，公司生產(chǎn)管理部分已承包給第三人王某，張某受王某雇傭而非公司，其受傷與公司無關(guān)，應(yīng)當(dāng)由王某進(jìn)行賠償。且在事故發(fā)生后兩個月公司法人已進(jìn)行變更，不應(yīng)當(dāng)由原法人李某承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院審理
法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該建材公司于2024年7月更換營業(yè)執(zhí)照，但未變更工商登記信息，李某仍是該公司唯一股東。第三人王某提交的證據(jù)顯示，其與該公司簽訂的承包合同時間在本案事故發(fā)生之后，與被告公司提交的合同不一致。
經(jīng)法院審理認(rèn)為，被告公司的抗辯不能成立，且有逃避、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任之嫌。事故發(fā)生時，原告張某在明知機(jī)器未關(guān)閉的情況下仍抱有僥幸心理，將手塞進(jìn)機(jī)器，對自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。故最終判定被告公司承擔(dān)70%的責(zé)任，原告張某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告公司賠償原告48萬余元，公司法人李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決送達(dá)后，被告某建材公司提出上訴，經(jīng)二審法院審理認(rèn)定一審判決事實(shí)清楚，法律適用正確，最終判令駁回上訴，維持原判。
安全生產(chǎn)無小事，企業(yè)須筑牢責(zé)任防線。本案涉事企業(yè)長期忽視《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》規(guī)定，未配備必要安全設(shè)施和應(yīng)急預(yù)案，未開展崗前培訓(xùn)，最終釀成慘劇。安全生產(chǎn)是企業(yè)不可推卸的法定義務(wù)，企業(yè)須切實(shí)履行安全保障義務(wù)，完善安全操作規(guī)程，強(qiáng)化員工安全培訓(xùn)，任何心存僥幸、重效益輕安全的行為，終將付出法律與經(jīng)濟(jì)的雙重代價。
一人公司法人連帶責(zé)任，刺破面紗警醒經(jīng)營者。本案另一焦點(diǎn)在于判決企業(yè)法人承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條，一人有限責(zé)任公司股東若不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于個人財產(chǎn)，需對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案建材公司為一人公司，法定代表人未能提供有效財務(wù)獨(dú)立證據(jù)表明故被裁判共同擔(dān)責(zé)。本案警示企業(yè)主：法律“刺破公司面紗”的利劍始終高懸，合規(guī)經(jīng)營方能避免“人企同責(zé)”風(fēng)險。
內(nèi)部承包非免責(zé)金牌，風(fēng)險管控不容缺位。本案被告公司曾以承包給第三人為由抗辯，但法院明確指出，內(nèi)部承包屬于企業(yè)經(jīng)營方式調(diào)整，不改變企業(yè)作為用人單位的法定主體責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條，用人單位對工作人員執(zhí)行工作任務(wù)造成的損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。企業(yè)應(yīng)當(dāng)實(shí)施全過程安全監(jiān)管，確保責(zé)任鏈條不斷裂。
責(zé)任三七劃分，平衡過錯與公平的法治實(shí)踐。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告對事故的發(fā)生抱有僥幸心理，違規(guī)操作，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。該種責(zé)任劃分方法避免了“誰受害誰全責(zé)”或“誰侵權(quán)誰全賠”的極端化處理，體現(xiàn)“責(zé)任與過錯相適應(yīng)”的法治精神,既防止侵權(quán)方逃避責(zé)任也避免受害方濫用權(quán)利。
該案終審落槌，傳遞出明確的司法導(dǎo)向：生命至上原則企業(yè)必須將勞動者生命安全置于首位；勞動者要主動學(xué)習(xí)安全知識，拒絕違規(guī)操作。血的教訓(xùn)不能重演，法治紅線不容逾越。唯有將安全責(zé)任內(nèi)化于心，外化于行，方能實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展與勞動者權(quán)益保障的雙贏，共同筑牢社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的安全基石。