法治日報全媒體記者 張昊
2024年全國糧食安全宣傳周期間，最高人民法院發(fā)布5起最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡稱“法庭”）近期審結(jié)的種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護案例，為種業(yè)振興營造良好法治環(huán)境，引導品種權(quán)人有效維權(quán)。
法庭近期對兩起侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案件作出終審判決，兩案均涉及無性繁殖的授權(quán)品種。兩案品種權(quán)人在盡力、勤勉履行舉證義務(wù)方面存在差異，導致案件裁判結(jié)果大不相同。“紅運來”鳳梨品種侵權(quán)案中，授權(quán)品種的標準樣品保存在農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試（上海）分中心，品種權(quán)人對被訴侵權(quán)待測樣品盡到了勤勉舉證義務(wù)，確保了被訴侵權(quán)種苗具備良好活性，從而通過鑒定證明了被訴侵權(quán)種苗屬于授權(quán)品種“紅運來”的繁殖材料，最終贏得二審勝訴并獲得經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支107.5萬元的高額賠償?！奥缎吝_”馬鈴薯品種侵權(quán)案中，品種權(quán)人未能善盡勤勉舉證義務(wù)，不能證明或者充分說明其提供給檢測機構(gòu)的繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料，其主張被訴侵權(quán)的馬鈴薯種薯與其請求保護的授權(quán)品種“露辛達”馬鈴薯具有同一性的依據(jù)不足，二審改判駁回訴訟請求。該兩案對于引導品種權(quán)人有效維權(quán)具有積極意義。
在侵害育種材料技術(shù)秘密糾紛案件中，由于育種材料通常不在市場上公開銷售，缺少可以直接參照的市場價格，難以通過其銷售價格計算實際損失或者因侵權(quán)所獲得的利益，其侵權(quán)損害賠償?shù)挠嬎愠蔀閷徟械碾y點。本批發(fā)布的涉玉米自交系親本的技術(shù)秘密侵權(quán)案中，針對侵權(quán)人因侵害親本技術(shù)秘密應(yīng)當承擔的具體賠償數(shù)額，法庭二審判決認為，可以考慮該親本的育種成本、特征特性等競爭優(yōu)勢及其可替代性、對育成的雜交種市場獲益的貢獻率等因素確定。對于玉米雜交種的親本而言，其對育成的雜交種市場獲益的貢獻率可以參考行業(yè)在品種經(jīng)營權(quán)交易時關(guān)于玉米育種成果收益分配的相關(guān)慣例，并考慮侵權(quán)情節(jié)適當提高受保護品種的收益比例。該判決對于缺少市場銷售價格的作物育種材料技術(shù)秘密的侵權(quán)損害賠償計算進行了有益探索。
在“利合228”玉米植物新品種侵權(quán)案中，法庭二審判決認為，在先生效的涉種子刑事裁判認定的刑事被告人無證銷售侵權(quán)種子的事實可以作為民事侵權(quán)案件中權(quán)利人無須舉證證明的事實；同時，根據(jù)在先生效民事判決以及黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會的公告，可以認定被訴侵權(quán)品種“哈育189”與授權(quán)品種“利合228”實為同一品種。上述認定依法有效降低了權(quán)利人的維權(quán)難度，實現(xiàn)了“刑”“行”“民”有機銜接，將植物新品種權(quán)的全鏈條保護和協(xié)同保護落到實處。