對(duì)食品打假維權(quán)應(yīng)善用“標(biāo)簽瑕疵除外法則”

　　重慶市忠縣毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部遭遇打假一事持續(xù)發(fā)酵。去年7月，黑龍江男子邵某在毛媽媽經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)了150份熟食，發(fā)現(xiàn)這批熟食的包裝上無(wú)產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等信息，遂將毛媽媽經(jīng)營(yíng)部起訴至法院，請(qǐng)求“退一賠十”，重慶兩級(jí)法院均支持邵某訴求。近日法院告知被告，如對(duì)二審判決不服，可在二審判決生效之日起6個(gè)月內(nèi)提起再審申請(qǐng)。

　　毛媽媽經(jīng)營(yíng)部因銷(xiāo)售“三無(wú)熟食”被打假索賠案，一石激起千層浪，引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和討論。人們的關(guān)注大多聚焦于邵某是否為職業(yè)打假人，其一次性購(gòu)買(mǎi)150份熟食并索取高額賠償是否屬于打假牟利，以及職業(yè)打假行為是否合法合理等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，法院在審理類(lèi)似食品類(lèi)打假維權(quán)案件時(shí)，應(yīng)考慮依據(jù)事實(shí)拿捏法律尺度，公平合理使用“標(biāo)簽瑕疵除外法則”。

　　食品安全問(wèn)題分為內(nèi)在的品質(zhì)問(wèn)題和外在的形式問(wèn)題，內(nèi)在品質(zhì)問(wèn)題包含添加劑超標(biāo)、細(xì)菌病毒超標(biāo)、使用非法添加物質(zhì)、腐敗變質(zhì)等問(wèn)題，外在形式問(wèn)題則包括標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不完整、不規(guī)范等問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的“十倍罰則”主要針對(duì)的是食品的內(nèi)在品質(zhì)問(wèn)題，并未將一些外在形式問(wèn)題覆蓋在內(nèi)。該規(guī)定有一個(gè)但書(shū)條款——但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

　　據(jù)此，法院在審理食品類(lèi)打假維權(quán)案件時(shí)，不能把標(biāo)簽類(lèi)問(wèn)題混同為內(nèi)在品質(zhì)問(wèn)題，不應(yīng)一刀切地用“十倍罰則”，而應(yīng)當(dāng)給食品問(wèn)題準(zhǔn)確定性，根據(jù)不同的問(wèn)題性質(zhì)選擇使用“十倍罰則”或“標(biāo)簽瑕疵除外法則”。

　　毛媽媽經(jīng)營(yíng)部被打假案中，經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的熟食看似嚴(yán)重的“三無(wú)食品”，其實(shí)主要屬于標(biāo)簽瑕疵。經(jīng)營(yíng)者加工銷(xiāo)售的燒白、回鍋肉、粉蒸肉等屬于散裝熟食，對(duì)于散裝類(lèi)熟食制品的保質(zhì)期，法律尚沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者接到邵某的訂單后，即加工發(fā)出熟食制品，并按雙方的約定進(jìn)行包裝（包裝也便于運(yùn)輸）。毛媽媽經(jīng)營(yíng)部證照齊全，有真實(shí)的廠(chǎng)名、廠(chǎng)址可追溯，涉案熟食制品的生產(chǎn)日期也可查，如果其涉案熟食制品不存在亂添加、變質(zhì)等內(nèi)在品質(zhì)問(wèn)題，那么，包裝上產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)日期等信息的缺失就屬于標(biāo)簽瑕疵，就屬于外在形式問(wèn)題。

　　在前述假設(shè)條件下，這一外在形式問(wèn)題不會(huì)影響實(shí)質(zhì)的食品安全，且購(gòu)買(mǎi)者已在與經(jīng)營(yíng)者的溝通過(guò)程中掌握了熟食制品的必要信息，不會(huì)被誤導(dǎo)。就此而言，法院應(yīng)該針對(duì)涉案熟食制品是否存有內(nèi)在品質(zhì)問(wèn)題以及標(biāo)簽信息缺失是否影響食品安全、是否對(duì)購(gòu)買(mǎi)者形成誤導(dǎo)進(jìn)行調(diào)查，如給出否定結(jié)論，即應(yīng)選擇使用“標(biāo)簽瑕疵除外法則”，駁回購(gòu)買(mǎi)者的“十倍加賠”請(qǐng)求。

　　近年來(lái)，一些法院在辦理食品類(lèi)打假維權(quán)案件時(shí)，已經(jīng)摒棄了僵硬使用“十倍罰則”的理念，開(kāi)始積極使用“標(biāo)簽瑕疵除外法則”。比如，湖南省臨湘市人民法院以標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全為法由，駁回了一名網(wǎng)購(gòu)135罐人參豬蹄湯并緊盯食品標(biāo)簽不合格問(wèn)題、十倍索賠3萬(wàn)多元的打假者的訴求。去年底，一名網(wǎng)友從四川岳池豬肉攤主諶光輝處網(wǎng)購(gòu)自制香腸并以無(wú)食品標(biāo)簽等問(wèn)題請(qǐng)求十倍賠償案，也被山西省介休市人民法院一審駁回。

　　最高人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)布有關(guān)食品類(lèi)打假維權(quán)的典型案例，指導(dǎo)各地各級(jí)法院統(tǒng)一審理標(biāo)準(zhǔn)和共識(shí)，用準(zhǔn)用好“十倍罰則”和“標(biāo)簽瑕疵除外法則”，守住食品實(shí)質(zhì)安全的底線(xiàn)，既維護(hù)打假維權(quán)者的合法權(quán)益，也維護(hù)司法公平。