臨夏中院：傾心調(diào)解化糾紛 為民解憂(yōu)辦實(shí)事

       8月3日，在臨夏州法院黨組成員、副院長(zhǎng)張得勝主持下，民三庭法官成功調(diào)解原告徐某訴被告甘肅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、馬某、楊某建設(shè)工程施工合同糾紛一案。8月4日，甘肅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司為了感謝法官們的傾心付出，向辦案法官贈(zèng)送了錦旗。

       原告徐某與被告甘肅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、馬某、楊某先后簽訂《工程承包合同》，約定徐某承建甘肅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司位于臨夏市的住宅小區(qū)及賓館項(xiàng)目工程，在合同履行過(guò)程中，經(jīng)協(xié)商一致，徐某掛靠甘肅某建設(shè)工程有限公司施工項(xiàng)目發(fā)生部分變更，徐某掛靠的臨夏市某建筑工程公司就變更部分的項(xiàng)目進(jìn)行施工，該項(xiàng)目全部施工均由徐某完成，徐某是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，2017年11月30日，該項(xiàng)目全部工程均竣工驗(yàn)收合格。但是，就剩余工程款給付問(wèn)題，徐某與甘肅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、馬某、楊某一直協(xié)商未果，故徐某訴至法院。

      本案案涉工程款高達(dá)33000000元，案情疑難，法律關(guān)系十分復(fù)雜，不僅涉及到新舊版本《建設(shè)工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》該如何選擇適用，而且還涉及到如何確定工程款數(shù)額等問(wèn)題。該案受理后，承辦法官充分了解基本案情后，及時(shí)與當(dāng)事人溝通，并就本案案情向黨組成員、副院長(zhǎng)張得勝及時(shí)匯報(bào)。張?jiān)洪L(zhǎng)高度重視并親自擔(dān)任審判長(zhǎng)，總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，明晰調(diào)解方案，組織各方進(jìn)行了調(diào)解，但因雙方分歧過(guò)大調(diào)解未果。2021年8月3日，合議庭對(duì)本案再次進(jìn)行調(diào)解，在充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，張?jiān)洪L(zhǎng)和承辦法官就雙方提出的觀(guān)點(diǎn)釋法析理，反復(fù)紓解雙方的顧慮，經(jīng)過(guò)多番與當(dāng)事人曉之以理，動(dòng)之以情的溝通、調(diào)解，最后雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，約定由甘肅某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司和馬某向徐某支付23000000元的工程款。

       該案的成功調(diào)解，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，彰顯了“我為群眾辦實(shí)事”的主旨。調(diào)解工作不僅僅是用法律來(lái)解疑答惑，更是用人文關(guān)懷引導(dǎo)當(dāng)事人回歸理性思考，切實(shí)做到法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。