近日,《民主與法制時報》刊發(fā)《中間人“操盤”虛假債務(wù)引發(fā)三場官司 檢察監(jiān)督促使案件真相大白》,現(xiàn)予以轉(zhuǎn)載。

“多虧了檢察官,不然我這筆冤枉債還不知道要背到什么時候。”今年1月6日,當(dāng)甘肅省武威市民勤縣的沈某收到再審改判的民事裁定書時,長長地舒了一口氣。他怎么也想不到,一筆明明已經(jīng)還清的5萬元借款,會先后引發(fā)三場官司,讓自己深陷訴累兩年之久。而這場鬧劇的“導(dǎo)演”,竟是他最信任的中間人張某。
一筆被截留的還款
2020年6月,沈某因資金周轉(zhuǎn)需要,向朋友張某求助。張某一聽,心里就有了盤算:沈某夫婦還欠著他3萬元,討要多次未果,這次正好是個機(jī)會。他提出,由自己牽線,幫沈某向許某借款8萬元,但借來的錢得先把那3萬元舊賬還上。
急于用錢的沈某答應(yīng)了,經(jīng)張某介紹,沈某向許某借款8萬元,并由張某的妻子羅某在擔(dān)保人處簽了字。許某將8萬元交給羅某,羅某又轉(zhuǎn)手交給了張某。張某扣下3萬元舊賬,將剩余的5萬元給了沈某。這5萬元,后來又被沈某借給了李某。
1個月后,李某還錢時,沈某為圖省事,讓李某直接將5萬元打進(jìn)張某提供的銀行賬戶,讓張某向許某代為還款。然而,錢進(jìn)了張某的賬戶后,卻被他悄悄截留了,沒告訴出借人許某,甚至沒告訴自己的妻子羅某。
“隱身”幕后導(dǎo)演兩場官司
不久后,遲遲收不到還款的許某將借款人沈某和擔(dān)保人羅某訴至法院。2024年1月12日,法院判決沈某償還8萬元,羅某承擔(dān)連帶責(zé)任。沈某隨后上訴稱已償還5萬元,并拿出了李某給張某的轉(zhuǎn)賬憑證,但法院認(rèn)為這是另一法律關(guān)系,與本案無關(guān),駁回了上訴。最終,法院作出判決,依法扣劃羅某名下賬戶的5萬元存款和沈某名下賬戶的3萬元存款,執(zhí)行給了許某。
然而,張某將錯就錯,又導(dǎo)演了第二場官司。他利用妻子羅某對真相的不知情,指使羅某以“承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后行使追償權(quán)”為由起訴沈某,要求其償還代償款5萬元。張某自己則作為妻子的代理人,堂而皇之地坐在了原告席上。法院再次判決,支持了羅某的訴訟請求。就這樣,在張某的操縱下,沈某又背上了5萬元的“新債”。始作俑者張某則一邊拿著截留的5萬元,一邊看著妻子和朋友對簿公堂。
監(jiān)督遇阻,檢察官另辟蹊徑
官司纏身、賬戶被凍結(jié),沈某的生意停擺,生活也幾近困頓。2025年3月6日,走投無路的沈某向甘肅省民勤縣人民檢察院申請監(jiān)督。承辦檢察官初步審查后,敏銳地察覺到這起看似普通的債務(wù)糾紛背后,很可能隱藏著虛假訴訟的“貓膩兒”。
然而,調(diào)查核實(shí)工作阻力重重。面對詢問,張某百般抵賴,堅(jiān)稱李某轉(zhuǎn)賬給自己的5萬元是償還其與李某的另外一筆債務(wù),與本案無關(guān)。僅靠民事檢察的詢問、閱卷等常規(guī)手段,難以撕開他的“畫皮”。
如果僅僅就案辦案,即便提出監(jiān)督意見,也很難有足夠的證據(jù)支撐,案件似乎走進(jìn)了死胡同。但檢察官沒有就此止步,而是果斷調(diào)整思路:既然民事調(diào)查手段有限,那就借助刑事偵查的力量。
刑民聯(lián)動,真相大白
民勤縣檢察院依法決定中止民事監(jiān)督案件的審查,將張某涉嫌虛假訴訟罪的線索移送公安機(jī)關(guān),并全程跟蹤引導(dǎo)偵查。
“我們向公安機(jī)關(guān)發(fā)出了詳細(xì)的取證提綱,重點(diǎn)圍繞資金走向與證人證言的印證關(guān)系開展工作,確保刑民證據(jù)能夠無縫對接?!鞭k案檢察官與偵查人員緊密協(xié)作,調(diào)取銀行轉(zhuǎn)賬憑證,還原資金真實(shí)流向,并尋找關(guān)鍵證人李某,固定其還款的事實(shí)。
隨著偵查的深入,真相浮出水面。一張張銀行流水清晰顯示,李某將5萬元打入張某賬戶;證人證言也證實(shí),李某與張某不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系,這筆錢就是償還案涉借款。完整的證據(jù)鏈條,把張某的“如意算盤”擊碎。
今年1月12日,法院以虛假訴訟罪判處張某有期徒刑6個月,并處罰金3000元。刑事判決生效后,民勤縣檢察院迅速啟動民事監(jiān)督程序,依據(jù)新查明的事實(shí)向法院提出再審檢察建議。3月6日,民勤縣法院經(jīng)審理,錯誤的追償權(quán)判決被依法撤銷,羅某的訴訟請求被全部駁回。(本報記者 馬震坤 通訊員 陳婷婷 李璐)