完善新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)用工爭議處理機(jī)制

　　觀 點(diǎn)

　　在裁決規(guī)則尚未統(tǒng)一、平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)尚未完全實(shí)現(xiàn)的背景下，可以考慮用開通程序銜接“綠色通道”、設(shè)立勞動(dòng)法院統(tǒng)一處理勞動(dòng)用工爭議等方法完善新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)用工爭議處理機(jī)制。

　　近年來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工引發(fā)的勞動(dòng)用工爭議數(shù)量明顯增加。在裁決規(guī)則尚未統(tǒng)一、平臺(tái)從業(yè)者勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)尚未完全實(shí)現(xiàn)的背景下，爭議解決程序耗時(shí)長、成本高已成為勞動(dòng)者的維權(quán)難點(diǎn)?？梢钥紤]用開通程序銜接的快速“綠色通道”、設(shè)立勞動(dòng)法院統(tǒng)一處理勞動(dòng)用工爭議等方法完善新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)用工爭議處理機(jī)制。

　　勞動(dòng)爭議處理過程中的維權(quán)難點(diǎn)

　　從多方面反映的情況看，當(dāng)前新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者在勞動(dòng)爭議處理過程中面臨的維權(quán)難點(diǎn)主要有以下幾方面。

　　一是勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難。自平臺(tái)用工這一用工形式出現(xiàn)后，從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系即成為爭議焦點(diǎn)。實(shí)踐中相關(guān)案例處理結(jié)果各異，并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以不能確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系者居多，尤其是眾包模式下的網(wǎng)約配送員與平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系，突破傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為存在勞動(dòng)關(guān)系的案例很少。

　　2021年7月，人社部等8部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），對于如何規(guī)范用工、補(bǔ)齊勞動(dòng)者權(quán)益保障短板、優(yōu)化服務(wù)、完善權(quán)益保障機(jī)制等提出要求?！兑庖姟吩谖磥硪欢螘r(shí)間里將是規(guī)制平臺(tái)用工的重要依據(jù)，在缺乏法律明確規(guī)定的前提下，其也將成為人民法院審理平臺(tái)用工爭議的重要參照。

　　在《意見》中，平臺(tái)企業(yè)與從業(yè)者之間的法律關(guān)系被劃分為三種類型：勞動(dòng)法律關(guān)系、民事法律關(guān)系以及不完全符合建立勞動(dòng)關(guān)系情形（以下簡稱“不完全勞動(dòng)關(guān)系”）。但屬于“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的勞動(dòng)者如果向仲裁機(jī)構(gòu)及法院申請確認(rèn)與平臺(tái)企業(yè)之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，該如何進(jìn)行裁決？“不完全勞動(dòng)關(guān)系”的勞動(dòng)者享有哪些具體權(quán)益？目前尚無定論。

　　二是工傷認(rèn)定難。由于工傷認(rèn)定需以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系為前提，在勞動(dòng)關(guān)系難以認(rèn)定的情形下，平臺(tái)從業(yè)者向勞動(dòng)行政部門申請認(rèn)定工傷的請求難以得到支持。

　　三是勞動(dòng)者異地訴訟維權(quán)難。勞動(dòng)爭議由勞動(dòng)合同履行地或用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄。不管是勞動(dòng)者還是用人單位，如果不服仲裁裁決，均可以向法院提起訴訟，而訴訟的管轄地由用人單位所在地或勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。這樣就出現(xiàn)了一種現(xiàn)象：勞動(dòng)爭議仲裁中敗訴方可以選擇異地法院提起訴訟。例如，某網(wǎng)約配送員在從事配送工作所在地申請仲裁，要求確認(rèn)與平臺(tái)企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁機(jī)構(gòu)支持勞動(dòng)者一方請求后，平臺(tái)企業(yè)卻在其注冊經(jīng)營地法院起訴，不同意仲裁裁決，由此大大增加了網(wǎng)約配送員一方參加訴訟維權(quán)的成本。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營方式的特點(diǎn)，許多全國性平臺(tái)都存在異地用工的狀況，訴訟管轄地的選擇過寬給勞動(dòng)者維權(quán)帶來很大障礙。

　　四是爭議解決程序繁瑣并耗時(shí)冗長。以一名在送快遞過程中發(fā)生交通事故的網(wǎng)約配送員的維權(quán)經(jīng)歷為例：為獲得救濟(jì)，勞動(dòng)者首先要申請勞動(dòng)仲裁，請求確認(rèn)與平臺(tái)企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，然后經(jīng)過法院訴訟一審程序、二審程序。若網(wǎng)約配送員確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請求獲得支持，他需要再去勞動(dòng)行政部門申請認(rèn)定工傷；若平臺(tái)企業(yè)不同意工傷認(rèn)定結(jié)果，網(wǎng)約配送員還需要通過行政訴訟來請求獲得支持。幾個(gè)程序下來，一般耗時(shí)兩年以上，一些急需醫(yī)藥護(hù)理費(fèi)的網(wǎng)約配送員往往被迫選擇降低訴求，盡快和解，權(quán)益難以得到保障。

　　完善勞動(dòng)用工爭議處理機(jī)制的建議

　　平臺(tái)從業(yè)者維權(quán)如此艱難，原因在于行政部門及仲裁部門、司法部門對于平臺(tái)用工的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，對勞動(dòng)法調(diào)整的范圍界定不明，行政、司法程序互動(dòng)配合不足，勞動(dòng)用工爭議處理程序不完善等。建議當(dāng)前從以下幾方面進(jìn)行反思與改進(jìn)。

　　一是應(yīng)當(dāng)明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的性質(zhì)。即使屬于不完全勞動(dòng)關(guān)系，仍然具有勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。只不過進(jìn)入信息技術(shù)時(shí)代，生產(chǎn)線被信息平臺(tái)取代，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)由生產(chǎn)線旁變成了移動(dòng)設(shè)備終端旁，分配任務(wù)與組織生產(chǎn)從管理者變成了算法軟件。勞動(dòng)者仍然處于被動(dòng)的弱勢地位，沒有談判能力，只能通過不斷增加工作時(shí)間來提高收入。

　　在“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中，組織用工的本質(zhì)是存在的。它不同于農(nóng)村家庭承包中的短期雇工以及城市家庭雇傭的家政人員，而是社會(huì)化生產(chǎn)的一種用工模式。

　　“不完全勞動(dòng)關(guān)系”屬于需要適用勞動(dòng)法調(diào)整的一種信息時(shí)代的特殊用工關(guān)系，適用勞動(dòng)法的法律原則及部分制度規(guī)定。在工時(shí)、工資、社會(huì)保險(xiǎn)、用工關(guān)系解除等方面可以適用特殊的規(guī)定，但在公平就業(yè)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等方面應(yīng)享有和傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者同等的權(quán)利。

　　因此在“不完全勞動(dòng)關(guān)系”中，若雙方發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁訴訟程序。因?yàn)閺谋举|(zhì)上看，這種法律關(guān)系的雙方地位是不對等的，不能按照民事法律關(guān)系去處理，只有適用勞動(dòng)爭議的解決程序機(jī)制，才能實(shí)現(xiàn)對勞動(dòng)者權(quán)益的充分保護(hù)。勞動(dòng)爭議仲裁、訴訟程序中低廉的費(fèi)用、舉證責(zé)任倒置等規(guī)定更有利于平衡雙方的訴訟能力，真正實(shí)現(xiàn)對勞動(dòng)者的保護(hù)。

　　二是工傷認(rèn)定程序與勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)程序應(yīng)整體協(xié)調(diào)配合適用，為保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益應(yīng)相互開通程序銜接的快速“綠色通道”。例如，當(dāng)勞動(dòng)者向行政部門申請認(rèn)定工傷，而勞動(dòng)關(guān)系尚存在爭議時(shí)，行政部門可請求法院對于勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)訴訟快速審理，結(jié)論快速直接告知行政部門。

　　探索在勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)訴訟時(shí)，允許勞動(dòng)者同時(shí)增加工傷確認(rèn)與工傷待遇給付之訴。法院可在訴訟中要求行政機(jī)關(guān)出具意見，是否采納由法院決定。

　　三是法院可探索將涉及勞動(dòng)用工的爭議，均交給勞動(dòng)審判庭進(jìn)行審理。避免因法律關(guān)系性質(zhì)是否屬于勞動(dòng)關(guān)系的爭議而導(dǎo)致案件在勞動(dòng)爭議庭及普通民事審判庭之間來回流轉(zhuǎn)。在條件成熟的地區(qū)應(yīng)當(dāng)設(shè)立勞動(dòng)法院，以統(tǒng)一處理轄區(qū)的勞動(dòng)用工爭議，保證高效處理爭議以及統(tǒng)一法律適用。

　　以往對傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系界定過嚴(yán)過窄，對一些非典型勞動(dòng)關(guān)系，比如超過退休年齡人員、實(shí)習(xí)生等保護(hù)不夠有力。將來應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大勞動(dòng)法的調(diào)整對象范圍。法院勞動(dòng)爭議庭的受案范圍也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到所有勞動(dòng)用工爭議，包括新業(yè)態(tài)中產(chǎn)生的用工爭議。

　　四是應(yīng)當(dāng)通過修改法律及司法解釋，明確勞動(dòng)用工爭議由用工所在地仲裁機(jī)構(gòu)及法院管轄，并且法院管轄?wèi)?yīng)當(dāng)和仲裁管轄保持一致，避免勞動(dòng)者多地奔波維權(quán)。

　　總之，對新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)，需要從實(shí)體與程序等方面進(jìn)行全方位設(shè)計(jì)。在勞動(dòng)法學(xué)界已經(jīng)提出制定勞動(dòng)法典的背景下，制定解決勞動(dòng)爭議的專門程序法律也應(yīng)盡快被提上日程。